«Полицейские думают, что обочечникам нужно уступать дорогу»

Доказывать в суде свою невиновность в аварии приходится водителю, автомобиль которого протаранил обочечник. Инспекторы ГИБДД посчитали, что у объезжающей пробку машины было преимущество

После неоднозначного ДТП жителю Москвы приходится разбираться в суде, должен ли он был уступать дорогу обочечнику. Все случилось в июне 2018-го — согласно материалам дела (имена героев изменены), Виктор Андреев на Kia Sportage ехал по узкому двухполосному Леоновскому шоссе в Балашихе. На нерегулируемом перекрестке он решил повернуть налево — встречный поток практически не двигался из-за пробки, и стоящие в заторе расступились, чтобы пропустить Андреева. Автомобилист аккуратно выполнил маневр: притормозил, включил поворотник и повернул. Однако практически в эту же секунду в его Kia справа врезалась Toyota RAV4 — от удара машину Андреева отбросило в забор автозаправки.

На записи видеорегистратора можно увидеть, что Toyota ехала на высокой скорости, объезжая весь стоявший в пробке поток. Инспекторы ГИБДД сразу пришли к выводу, что именно Андреев виноват в произошедшем. В протоколе они написали, что автомобилист не выполнил требования пункта 13.12 ПДД и не уступил дорогу Toyota, которая ехала по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имела преимущество в движении.

Водитель Елена Николаева в своих показаниях заявила, что ПДД не нарушала, а просто решила свернуть на парковку, предварительно убедившись в безопасности маневра. По словам автомобилистки, она ехала на скорости около 30 км/ч с включенным поворотником в направлении заправки, когда в нее слева въехал автомобиль Kia. Автомобилистка указала, что именно Андреев должен был убедиться в безопасности своего маневра и проверить, что справа отсутствует помеха движению.

В группе разбора водитель Kia пытался убедить инспекторов, что, поскольку поток стоял в пробке, предугадать опасность и увидеть обочечника было невозможно. Андреев даже нашел свидетелей, которые подтвердили его показания. Но это не помогло: виновным признали именно владельца Kia Sportage, а не автомобилистку на Toyota RAV4. Стоимость ремонта обоих автомобилей оценили примерно в 1 млн рублей. Машины были застрахованы, но только по ОСАГО.

Поскольку виноватым в произошедшем посчитали Андреева, именно его страховой компании следовало возмещать расходы на ремонт разбитого Toyota RAV4. Несогласный с выводами инспекторов ГИБДД Андреев написал жалобу, где еще раз указал, что автомобиль, с которым он столкнулся, ехал по обочине. На этом основании мужчина потребовал признать его невиновным, а в качестве доказательства приложил видеозапись с регистратора.


«У автомобиля Toyota в данном случае не могло быть и не было преимущества для движения», — говорилось в жалобе. Автомобилист отправил документ в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», откуда он должен был уйти в суд. Однако вместо этого жалобу рассмотрели и отклонили еще в отделении полиции. Единственное, чего ему удалось добиться, — это оформление штрафа на Николаеву за езду по обочине в размере 1 тыс. рублей. Водителю пришлось написать еще несколько жалоб, чтобы в полиции наконец просмотрели видеозапись, отменили свое решение и отправили дело в суд.

Адвокат Александр Липатников уверен, что у Андреева получится доказать свою невиновность и отремонтировать автомобиль за счет страховой компании второго участника ДТП.

По словам юриста, судебная практика по таким делам различается, в том числе суды могут признать обоюдную ответственность участников аварии. Но чаще виновниками ДТП признают именно тех, кто ехал по обочине.

«В ПДД нет четкой формулировки, кто прав и кто виноват в подобной ситуации, поэтому инспекторы ГИБДД каждый раз толкуют ее по собственному усмотрению, — объяснил адвокат. — Действительно, двигаться по обочине запрещено, но при этом участникам движения нужно убедиться в безопасности маневра и пропустить всех, кто едет прямо. Получается, в каждой ситуации срабатывает человеческий фактор. Но я считаю, что раз ПДД содержат прямой запрет на езду по обочине, то в любой подобной аварии ответственность за нее несет именно такой нарушитель. Потому что в его действиях есть причинно-следственная связь и осознанное решение объехать пробку и поехать быстрее тех, кто стоит в потоке».

Всем, кто попал в подобную ситуацию, эксперт советует подробно отразить свою позицию в письменных объяснениях, указывать данные очевидцев, в случае наличия видеозаписи обязательно прописывать этот момент и четко формулировать свои возражения».